教程 - PEDro

1.0PEDrohttps://pedro.org.auPEDrohttps://pedro.org.au/author/admin/教程 - PEDrorich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://pedro.org.au/simplified-chinese/learn/tutorial/">教程</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <![CDATA[//><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://pedro.org.au/simplified-chinese/learn/tutorial/embed/" width="600" height="338" title="“教程” — PEDro" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>您可以运用PEDro教学来提高您的实证本位治疗的技能：怎样去问一个临床问题本试验是否有效? 这种疗法在临床上有用吗? PEDro量表训练方案 1.怎样去问一个临床问题在进行临床研究文献搜寻前您最好是先花些时间去思考一下您要回答的问题。因为把问题组织好和具体化能使您更容易找到研究文献去回答您的问题。这个视频教程说明如何以PICO（Patient（病人或问题）－Intervention（干预措施或治疗）－Comparison（对比的干预措施）－Outcome（预后结果））形式去问一个临床问题。 2.本试验是否有效? 低功率激光能否有效治疗肱骨外上髁炎？拉伸训练是否能防止中风后挛缩？使用翼阀能否减少术后呼吸综合症？只有通过设计、进行得当的临床试验，才能对以上问题提供缜密的答案。令人遗憾的是，文献资料中既有进行得当、获得有效结论的试验，也有进行不当、得出无效结论的试验。读者必须能够甄别。本教程描述了有效临床试验的重要特征（或筛选标准）。有些旨在判断物理疗法疗效的研究，只是简单地将一组有特定病情的人放在一起，测量治疗前后的病情危重程度。如果受试者经过一段时间治疗之后病情有所改善，就说该治疗是有效的。采用此类方法的研究很少能提供充分证据说明治疗的有效性，因为它几乎不能确定所观察到的症状改善应该归功于治疗，而不是归结于随机变量，诸如：自然康复、统计回归（一种统计现象，患者的病情由于随着时间而波动，从而逐渐显得不那么严重）、安慰剂效应或霍桑效应（受试者报告病情改善仅因为他们认为这是研究者希望看到的效果）。要消除影响研究有效性的这些因素，唯一有效的方法是设立对照组。然后，将已接受治疗的受试者与没有接受治疗的受试者进行结果对比。控制研究的逻辑是这样的：平均而言，随机变量对治疗组和对照组的影响程度是相同的，这样在试验结束时两组之间的差值就归功于治疗。举例来说，众所周知，大多数急性腰疼病例即使不进行任何治疗，也会自然、迅速地消退；因此只能表明受试者在治疗过程中病情有所改善，不能证明治疗有效。而控制试验表明治疗组的受试者比对照组的受试者的进展更好，这样就比较有力地证明治疗使病情改善，因为治疗组和控制组同样有自然康复的情况。观察显示接受治疗的受试者比控制组受试者的病情进展更好，说明除了自然康复之外还有其它因素使受试者的病情得到改善。注意：在控制研究中，“对照”组不一定不接受任何治疗。在控制试验中，经常将对接受传统疗法的对照组与接受传统疗法加治疗的试验组进行比较。或者，有些试验将接受传统疗法的对照组与接受新疗法的试验组进行比较。重要的是，对照组只能防止随机变量的干扰，以保证治疗组与控制组条件相同。只有当治疗和控制组在对结果有决定作用的各个方面都一样（除了是否接受治疗之外），才能确定试验最后的组间差值是治疗的结果。在实践中，将整体受试者随机分配到治疗组和对照组，即可达到上述要求。这样可以确保随机变量（如自然康复）对治疗组和对照组的影响程度是一样的。实际上，当受试者被随机分配到各个组时，治疗组和对照组之间的差值只是治疗或偶然性的结果，如果差值足够大的话极有可能排除偶然因素，这就是统计检验的内容。注意：这是保证治疗组与对照组之间可比性的唯一方法。还没有真正满意的方法可以取代随机分配。即使把受试者随机分配到各组，还必须确保疗效（或没有疗效）不会由于 “观察偏差”而失真，这是指研究者由于相信某项治疗而可能会下意识地歪曲治疗结果的测量值。最好的保护措施就是对“观察者”使用盲法，确保测量治疗结果的人员不知道受试者是否接受了治疗。一般而言，最好对病人和治疗师也使用盲法。当病人不知情时，就说明明显的疗效不是由安慰剂效应或霍桑效应造成的。要对治疗师使用盲法、不让他们知道自己采用的疗法，这是很难或不可能的。但是如果研究能采用治疗师盲法（例如，在低功率激光试验中，可以不让治疗师知道激光器放射的是激光还是彩光），就可以知道疗效不是由于治疗师热衷于这种疗法，而是因为这种疗法本身有作用。另外重要的一点，是试验过程中几乎没有受试者中途退出。因为中途退出会严重影响研究结果。如果对照组受试者因在研究过程中病情恶化而中途退出以寻求治疗，这种情况会掩盖真实疗效，因为这样会使控制组的平均结果看起来比实际情况好。相反，如果治疗导致某些受试者病情恶化而退出研究，这时疗效看起来会比实际效果好。由于这个原因，中途退出经常会给临床试验的效度带来不确定性。当然，中途退出越多，不确定性就越大。根据经验粗略计算：如果15%的受试者退出研究，该研究极可能严重失真。有些作者根本就不提及中途退出的人数。按照已经确立的“瑕疵假定”科学原则，这些研究应视为无效。总而言之，有效的临床试验应：将受试者随机分配到治疗组和对照组对观察者使用盲法，最好对病人和治疗师也使用盲法极少有受试者中途退出的情况。下次当您在阅读物理治疗临床试验报告时，问问自己这项试验是否具备这些特点。一般原则是，不符合这些标准的试验可能是无效的，也就是没有足够的证据说明治疗有效（或无效）。符合这些标准的试验应仔细阅读，并记下其试验结果！如果您希望进一步了解试验效度评估，请查看： Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ, et al. Users’ guide to the medical literature: ... Read morehttps://pedro.org.au/wp-content/uploads/2017/11/pedro-logo.jpg1228423