常见问题

为了确定将哪些临床试验、系统评论和循证临床实践指南放入PEDro，采用了特定的标准。我们通过下列途径来寻找这些试验、评论和指南：

1. Cochrane协作网康复和相关疗法部的Rob de Bie博士和Riekie de Vet博士为我们慷慨提供了他们以存在的康复随机试验数据库。他们也向我们提供Nederlands Paramedisch Institut对近200种联合健康期刊进行了人工搜索而找到的物理治疗试验的详细资料（Nederlands Paramedisch Institut的网站有这些期刊的名单）。他们最近又为我们提供了多份荷兰语的指南。
2. 我们将上述数据库与PEDro指导委员会的个人数据库进行了合并。
3. 然后，我们对五个期刊文献数据库（Medline，Embase，CINAHL，AMED 和 PsycINFO）进行最优化搜索。现在我们有望用自动化（SDI）优化搜索来搜索这些数据库。
4. 我们搜索Cochrane 系统评论数据库和Cochrane 临床试验注册中心数据库的每一条新发布的信息。
5. 我们在互联网上搜索实践指南。总体策略是搜索临床实践指南数据库从那里追踪链接。
6. 我们对PEDro数据库中系统评论中的引文进行追踪。
7. 最后，「PEDro之友」和PEDro用户与我们联系向我们提供尚未列入数据库的试验信息。

我们收录所有符合录入数据库标准（见上文）的试验、评论或指南，不管它们是多久以前出版的。截止发稿时间，数据库中年代最久远的记录（一个临床试验）发表于1929年。

PEDro目前每月更新一次，经常是在每个月的第一个星期一进行更新。

如果您认为某项试验、评论或指南应该收录在PEDro数据库，但却没有被PEDro收录，请通知我们。首先，检查它是否符合收录 标准。如果符合收录标准，请联系我们告诉我们详细情况。您提供的信息越详细，我们找到它的可能性就越大。如果您认为自己的论文应该收录在PEDro数据库中，但却没有收录，请将论文翻印版邮寄给我们。

试验（但不包括评论或指南）是根据对照一份清单（称为「PEDro标度」）来评级的。PEDro标度考虑的是试验品质的两个方面，即试验的「可信度」（或「内在效度」）和实验是否包含足够的统计信息从而可予以解释。PEDro标度不评定试验的「意义」（或「概括程度」或「外在效度」）或治疗的有效程度。

为了评定可信度，要清楚确认多项标准，包括：随机分配，隐蔽分配，组间基准对比性，对病人、治疗师和评定者使用盲法，意向治疗分析和适当跟踪访问。为了评估可解释性，我们需要有组间统计以及点测量和差异量值报告。这样总共有10个标度项目。试验根据其报告内容进行评级。如果试验报告没有说明达到某项特定标准，我们就按没有达到该项标准来评分（「瑕疵假定」）。

除了其中两项之外，PEDro其他所有标度项目都是根据Verhagen 及其同事所做的Delphi表制定的。Delphi表是一个试验特性列表，列举了临床试验专家认为与试验「品质」有关的特性（详情请见Verhagen et al, J Clin Epidemiol 1998;51:1235-41）。除了Delphi表上的标度项目之外，PEDro标度还包括另外两个有关适当跟踪访问和组间统计的标度项目。Delphi表上的一个标度项目（有关资格标准的项目）与外在效度有关，因而没有反映出PEDro标度评定的品质程度。PEDro 没有用该项目来计算检索结果显示的方法得分（这就是为什么11个标度项目总分为10分）。但PEDro标度依然保留了该项目，这样就包含了Delphi表上的所有项目。

只要数一数试验报告符合多少项清单标准，就可简单地得出「PEDro评分」。搜索PEDro数据库时，「检索结果」页面的临床试验根据PEDro评分来排序。PEDro标度不对系统评论和临床实践指南进行品质评定（其品质得分为“N/A”，意思是「不适用」）。检索结果首先显示指南，按发表年份排序（最新发表的排在最前面）。其次显示系统评论，也是根据发表年份排序。

试验评级由等级评定人员负责实施，他们是PEDro作人员或志愿物理治疗师。所有的等级评定人员都要经过培训，训练包括涉及对评定人员返馈。PEDro数据库还使用3项其它措施来保证评级质量。首先，我们的目标是对所有试验评级两次。若存在任何分岐，由第三方等级评定人员解决。在对试验进行二次评级、由第三方评定人员解决分岐之前，我们说级别评定「未确认」。如果完成了上述程序，我们就说评级「确认无误」。第二，我们对有些评级质量（而非全部）进行非正式、非系统的检查。最后，我们为PEDro用户提供了质疑试验评级的措施（见下面「如果我对某项试验的品质评级持不同意见，该怎么办?」）。

Maher发表了一篇论文，论述了PEDro标度对随机控制试验的质量进行评级的可靠性。查阅论文摘要请见 Maher et al (2003)。

Bhogal et al (2005) 发表了一篇论文，将PEDro标度与Jadad标度在随机控制试验的质量评级方面进行了比较。登录可查看论文摘要。

关于PEDro量表的有效性，已由 de Morton (2009)发表。

如果您对某项试验评级持不同意见，请联系我们。您需要告诉我们问题试验的作者、标题和出处，并说明您认为该试验评级有误的理由。如果试验报告中的某条信息使您对评级产生疑问，请告知我们该条信息在试验报告的位置（页码、列号码、段落号、行数），以便于我们找到该条信息。我们将对所有有争议的评级进行评估。我们非常感谢您提供有关有争议的评级信息，但我们无法一一回复质疑试验评级的每个人。

PEDro数据库的每条记录都使用一系列PEDro代码，表示物理治疗法的分支学科、干预、主题、问题和接受治疗的身体部位，并进行了归类。

记录的索引编码会可能会出现错误（例如：也许有拼写错误，出处有误，或者记录归类有误）。如果您发现有误，请给联系我们，把完整的记录从「详细检索结果」页面剪切粘贴到评论区，并标出索引错误。我们对您指出索引错误表示感谢，但没办法对通知索引错误的每一个人都一一回复。

我们一直在寻找志愿者，来帮助我们定位和评估试验、综述以及指南。如果您想要以任何方式向我们提供协助，例如，帮助我们评估您的兴趣领域的试验，请联系我们。

关于成为PEDro评定者的好处请阅读更多：

Vitorino Fandim J, Crowe-Owen L, Romanyshyn M, Chan SWW. Reasons to become a volunteer rater for the Physiotherapy Evidence Database (PEDro). J Physiother 2022 Oct 13:Epub ahead of print. https://doi.org/10.1016/j.jphys.2022.09.006

您可以在世界上的任何地方成为“PEDro之友”的志愿者。目前，PEDro正在寻找资金支持来维持和发展该资源。如果您知道任何潜在的资金来源，请告知我们。（提示：PEDro接受资助的前提是：保持完整的编辑独立性不受资助方影响）

您可以在此网页的底部订阅我们的实事通讯。用户可以通过实时通讯获知PEDro的最新进展。

“Evidence in your inbox”服务会给您的邮箱中发送PEDro的最新证据。您可以通过订阅来获得物理治疗任何领域或选定的话题里最新的临床实践指南、系统综述以及临床试验。点击“浏览”选项并填写表格即可订阅，您会收到PEDro最新的证据更新。