Foire aux questions

Des critères spécifiques sont employés pour définir les essais cliniques, les revues systématiques et les recommandations de pratique clinique qui peuvent être indexés dans PEDro. Nous avons repéré (et repérons toujours) des essais clinique, des revues systématiques et des recommandations de différentes manières:

1. Les Dr Rob de Bie et Riekie de Vet de la section rééducation et thérapies associées de la collaboration Cochrane nous ont généreusement donné leur base de données préexistante des essais cliniques contrôlés randomisés concernant la rééducation. Ils nous ont également envoyé les références des essais cliniques sur la physiothérapie identifiées par des recherches manuelles effectuées sur approximativement 200 journaux des professions de santé conduits par le Nederlands Paramedisch Institut (une liste de ces journaux peut être trouvée sur le site Web du Nederlands Paramedisch Institut). Plus récemment, ils nous ont adressé des exemplaires des recommandations cliniques néerlandaises.
2. Ceci a été complété avec les bases de données personnelles du comité d’organisation du PEDro Partnership.
3. Puis nous avons effectué des recherches structurées dans cinq bases de données de publications périodiques (Medline, Embase, CINAHL, AMED et PsycINFO). Maintenant, nous effectuons de manière prospective ces recherches dans les bases de données en utilisant des recherches optimisées automatisées (SDI).
4. Nous interrogeons chaque nouvelle version des bases de données des revues systématiques de la Cochrane et du registre des essais cliniques de la Cochrane.
5. Une recherche par Internet est effectuée pour identifier les recommandations de pratique clinique. Généralement, la stratégie est de chercher dans les bases de données de recommandations cliniques et de suivre le lien sur le site.
6. Nous recherchons les références bibliographiques citées dans les revues systématiques de la base de données de PEDro.
7. Enfin, les "soutien de PEDro" ("Friends of PEDro") et les utilisateurs de PEDro nous informent des essais cliniques qui ne sont pas indexés sur PEDro en allant sur contactez-nous.

Nous incluons n'importe quel essai clinique, revue systématique ou recommandations qui remplit les critères d'inclusion de la base de données (voir ci-dessus), indépendamment du délai de publication. À l'heure où nous écrivons, l'article le plus ancien de la base de données (un essai clinique contrôlé randomisé) a été publié en 1929.

PEDro est mis à jour une fois par mois, habituellement le premier lundi du mois.

Si vous connaissez un essai clinique ou une revue systématique qui vous paraît devoir être indexé sur PEDro mais qui ne l'est pas, faites-le nous savoir. D'abord, vérifiez que l'essai clinique ou la revue systématique répond aux critères d'inclusion. Si c'est le cas, s'il vous plaît contactez-nous. Plus vous nous fournirez de détails, plus ce sera facile de le trouver. Si vous êtes l'auteur d'un article qui selon vous devrait être sur PEDro mais qui ne l'est pas, envoyez-nous en une copie par email.

Les essais cliniques contrôlés randomisés (mais non les revues systématiques et les recommandations) sont évalués avec une liste d’items (appelée "échelle PEDro"). L'échelle PEDro considère deux aspects de la qualité des essais, à savoir la "crédibilité" (ou "validité interne") de l'essai et la présence de données statistiques suffisantes dans l'essai pour permettre son interprétation. Elle n'évalue ni la "pertinence" (ou la "généralisation des résultats" ou "validité externe") de l'essai clinique, ni l'importance de la taille de l'effet thérapeutique.

Pour évaluer la crédibilité (validité interne) nous recherchons la confirmation explicite d'un certain nombre de critères, comprenant la répartition aléatoire et secrète, la comparabilité des groupes au début de l’étude, les patients/thérapeutes/examinateurs "en aveugle", l'analyse en intention de traiter et l’adéquation du suivi. Pour évaluer l'interprétation de l’essai clinique nous recherchons à la fois les comparaisons statistiques intergroupes, et les estimateurs des mesures en population et leur variabilité. Ceci donne un total de 10 items pour l'échelle. Les essais cliniques sont évalués sur la base de ce qui est rédigé. Si un essai ne signale pas qu'un item particulier est rempli nous le marquons comme manquant ("coupable tant que l'innocence n’est pas prouvée").

Tous les items de l'échelle PEDro, excepté deux, sont fondés sur la liste établie par la méthode Delphi, développée par Verhagen et collaborateurs. Cette liste Delphi est une liste de caractéristiques des essais qui ont été jugées liées à la "qualité" d'un essai par un groupe d'experts en essais cliniques (pour plus de détails voir Verhagen et al, J Clin Epidemiol 1998;51:1235-41). L'échelle PEDro contient des éléments supplémentaires sur l'adéquation du suivi et des comparaisons statistiques intergroupes. Un item de la liste de Delphi (le critère d’éligibilité) est lié à la validité externe, l'échelle de qualité de PEDro n’évalue pas cette dimension. Cet élément n'est pas utilisé pour calculer les points méthodologiques qui sont affichés dans les résultats de recherche (c’est pourquoi l'échelle de 11 items donne un score sur 10). Cet item a été néanmoins maintenu de sorte que tous les éléments de la liste de Delphi soient représentés sur l'échelle de PEDro.

Le "score PEDro" est déterminé simplement en comptant le nombre de critères de la "checklist" qui sont remplis dans l'essai. Quand on interroge la base de données PEDro, le score est utilisé pour trier les essais cliniques sur la page "résultat de recherche" ("search results"). Les revues systématiques ne sont pas évaluées pour leur qualité (elles sont notées "N/A", c’est-à-dire "non adapté"). Dans les résultats de recherche, les recommandations cliniques apparaissent en premier par ordre chronologique décroissant (la plus récente en premier). Suivent ensuite, les revues systématiques également triées par ordre chronologique décroissant.

L'évaluation est effectuée par des évaluateurs qui sont, soit du personnel occasionnel du PEDro, soit des bénévoles. Tous les évaluateurs suivent une formation qui comporte un temps pratique et un retour d’expérience. Trois autres procédures sont employées pour assurer la qualité des évaluations. Premièrement, nous cherchons à évaluer tous les essais cliniques par deux évaluateurs indépendants. Un troisième évaluateur résout tous les désaccords. Il est affiché que les évaluations "ne sont pas confirmées" ("not confirmed") jusqu'à ce que l'essai clinique soit évalué deux fois et que les désaccords soient résolus par le troisième évaluateur. Quand ceci a été fait nous déclarons que les évaluations sont "confirmées" ("confirmed"). Deuxièmement, nous exécutons des contrôles informels et non-systématiques de la qualité de quelques évaluations (pas toutes). Enfin, une possibilité de contestation a été donnée pour les utilisateurs de PEDro pour remettre en cause l’évaluation d'un essai clinique (voir "Que faire si je ne suis pas d'accord avec l'évaluation de la qualité d'un essai?" ci-dessous).

Un article décrivant la reproductibilité (concordance) de l’échelle de PEDro pour évaluer la qualité des essais cliniques contrôlés randomisés a été publié par Maher et al (2003).

Un article comparant l’échelle de PEDro à l’échelle de Jadad pour évaluer la qualité des essais cliniques contrôlés randomisés a été publié par Bhogal et al (2005).

Un article évaluant la fidélité de l’échelle de PEDro a été publié par de Morton (2009).

Contactez-nous s’il vous plaît si, vous n'êtes pas d'accord avec l’évaluation d'un essai clinique particulier. Envoyez-nous l'auteur, le titre et la référence de l’essai clinique en question, et faites-nous savoir pourquoi vous pensez que l'essai a été mal évalué. S'il y a une information particulière dans l'article qui est une des causes de contestation, faites-nous savoir où cette information peut être trouvée (numéro de page, numéro de colonne, numéro de paragraphe, numéro de ligne). Nous examinerons toutes les évaluations contestées. Nous vous sommes reconnaissants de nous informer si vous contestez l’évaluation d’un article, mais nous ne pourrons pas vous répondre individuellement.

Chaque article de PEDro est placé dans une catégorie en utilisant une série de "codes PEDro" pour le domaine d’application de la physiothérapie, l’intervention, les thèmes, et le problème et la partie du corps devant être traités. Ces codes sont utilisés par le moteur de recherche.

Il peut y avoir des erreurs dans l'indexation d'un article particulier (par exemple, il peut y avoir des fautes d'orthographe, la référence peut être incorrecte, ou l’article peut être classé dans une mauvaise catégorie). Si vous trouvez une erreur, contactez-nous. Copier et coller l'enregistrement complet de la page "résultats de recherche détaillée" ("Detailed Search Results") dans le message mail, et indiquez l’erreur d'indexation. Nous vous sommes reconnaissants de nous informer sur les erreurs d'indexation, mais nous ne pourrons pas vous répondre individuellement.

Nous recherchons toujours des bénévoles pour nous aider à repérer, copier et évaluer des essais, des revues systématiques et des recommandations cliniques. Si vous voulez nous aider de quelque façon que ce soit (par exemple, en nous aidant à évaluer des essais dans votre domaine d’intérêt) contactez-nous. Si vous souhaitez, vous pouvez souscrire à notre lettre d’information en bas de cette page. Nous utilisons notre lettre d’information pour maintenir nos utilisateurs informés des derniers développements de PEDro. Vous pouvez être un "soutien de PEDro" bénévole ("Friend of PEDro") depuis n'importe où dans le monde. En ce moment le PEDro recherche également des aides financières. Si vous connaissez une source potentielle de financement, faites-le nous savoir (notez bien que le PEDro recevra des aides à condition qu’il puisse maintenir sa complète indépendance éditoriale).