常見問題

本頁回答您在使用PEDro時可能遇到的問題:

我們採用特定的標準去確定將哪些臨床研究、系統性文獻回顧和實證臨床執業指引納入PEDro。我們通過下列途徑來尋找這些研究、系統性文獻回顧和指引:

  1. Cochrane協作網復健和相關療法部的Rob de Bie博士和Riekie de Vet博士向我們慷慨提供了他們已存在的復健隨機研究資料庫。他們也向我們提供Nederlands Paramedisch Institut 對近200種聯合健康期刊進行了人工搜尋而找到的物理治療研究詳細資料(Nederlands Paramedisch Institut的網站有這些期刊的名單)。他們最近又爲我們提供了多份荷蘭語的指引。
  2. 我們將上述資料庫與PEDro指導委員會的個人資料庫進行了合併。
  3. 然後,我們對四個期刊文獻資料庫(Medline,Embase,CINAHL,AMED 和 PsycINFO)進行最佳搜尋。現在我們有望用自動(SDI)最佳搜尋來搜尋這些資料庫。
  4. 我們搜尋Cochrane系統性文獻回顧資料庫和Cochrane臨床研究註冊中心的每一條新發布的訊息。
  5. 我們在網路上搜尋執業指引。總體策略是搜尋臨床執業指引資料庫從那裏追蹤連結。
  6. 我們對PEDro資料庫中引用的系統性文獻回顧進行追蹤。
  7. 最後,「PEDro之友」和PEDro用戶與我們聯繫向我們提供尚未列入資料庫的研究文獻。

我們收錄所有符合錄入資料庫標準(見上文)的研究、系統性文獻回顧或指引,不管它們是多久以前出版的。截止發稿時間,資料庫中年代最久遠的記錄(一個臨床研究)發表於1929年。

PEDro目前每月更新一次,通常是在每個月的第一個星期一進行更新。

如果您認爲某項研究、系統性文獻回顧或指引應該收錄在PEDro資料庫,但卻沒有被PEDro收錄,請通知我們。首先,檢查它是否符合收錄標準。如果符合收錄標準,請聯繫我們告訴我們詳細情況。您提供的訊息越詳細,我們找到它的可能性就越大。如果您認爲自己的論文應該收錄在PEDro資料庫中,但卻沒有收錄,請將論文抽印本郵寄給我們。

研究(但不包括文獻回顧或指引)是根據對照一份清單(稱爲「PEDro量表」)來給予評級。PEDro量表考慮的是研究品質的兩個方面,即研究的「可信賴度」(或「內在效度」)和實驗是否包含足夠的統計訊息從而可予以解釋。PEDro量表不評定研究的「意義」(或「概化程度」或「外在效度」)或治療的效應值。

爲了評定可信度,要清楚確認多項標準,包括:隨機分配,隱蔽分配,組間基準對比性,對病人、治療師和評估者使用受盲,意向治療分析和追蹤是否足夠。爲了評估可解釋性,我們需要有組間統計以及點測量和變異量測量報告。這樣總共有10個項目。研究根據其報告內容進行評級。如果研究報告沒有說明達到某項特定標準,我們就按沒有達到該項標準來評分(「瑕疵假定」)。

除了其中兩項之外,PEDro量表其他所有項目都是根據Verhagen 及其同事所做的Delphi表制定的。Delphi表是一個試驗特性列表,列舉了臨床試驗專家認爲與試驗「品質」有關的特性(詳情請見Verhagen et al, J Clin Epidemiol 1998;51:1235-41)。除了Delphi表上的項目之外,PEDro量表還包括另外兩個有關適當追蹤訪問和組間統計的項目。Delphi表上的一個項目(有關資格標準的項目)與外在效度有關,因而沒有反映出PEDro量表評定的品質程度。PEDro 沒有用該項目來計算檢索結果顯示的方法得分(這就是爲什麽11個項目總分爲10分)。但PEDro量表依然保留了該項目,這樣就包含了Delphi表上的所有項目。

只要數一數試驗報告符合多少項清單標準,就可簡單地得出「PEDro評分」。搜索PEDro資料庫時,「檢索結果」頁面的臨床試驗根據PEDro評分來排序。PEDro量表不對系統評論和臨床執業指引進行品質評定(其品質得分爲“N/A”,意思是「不適用」)。檢索結果首先顯示指引,按發表年份排序(最新發表的排在最前面)。其次顯示系統評論,也是根據發表年份排序。

試驗評級由等級評定人員負責實施,他們是PEDro臨時工作人員或志願物理治療師。所有的等級評定人員都要經過培訓,訓練包括涉及對評定人員提供回饋 。PEDro資料庫還使用3項其它措施來保證評級質量。首先,我們的目標是對所有試驗評級兩次。若存在任何分岐,由第三方等級評定人員解決。在對試驗進行二次評級、由第三方評定人員解決分岐之前,我們說級別評定「尚未確認」。如果完成了上述程序,我們就說評級「確認無誤」。第二,我們對有些評級質量(而非全部)進行非正式、非系統的檢查。最後,我們爲PEDro用戶提供了質疑試驗評級的措施(見下面「如果我對某項試驗的品質評級持不同意見,該怎麽辦?」)。

Maher發表了一篇論文,論述了PEDro量表對隨機控制試驗的質量進行評級的可靠性。查閱論文摘要請見Maher et al (2003)

Bhogal et al (2005)發表了一篇論文,將PEDro量表與Jadad量表在隨機控制試驗的質量評級方面進行了比較。登錄可查看論文摘要。

關於PEDro量表的效度,已由de Morton (2009)發表。

如果您對某項試驗評級持不同意見,請聯繫我們。您需要告訴我們該試驗的作者、標題和出處,並說明您認爲該試驗評級有誤的理由。如果試驗報告中的某條信息使您對評級産生疑問,請告知我們該條信息在試驗報告的位置(頁碼、列碼、段落號、行數),以便於我們找到該條信息。我們將對所有有爭議的評級進行評估。我們非常感謝您提供有關有爭議的評級信息,但我們無法一一回覆質疑試驗評級的每個人。

PEDro資料庫的每條記錄都使用一系列PEDro代碼,表示物理治療法的分支學科、介入、主題、問題和接受治療的身體部位,並進行了歸類。

記錄的索引編碼可能會出現錯誤(例如:也許有拼寫錯誤,出處有誤,或者記錄歸類有誤)。如果您發現有誤,請聯繫我們,把完整的記錄從「詳細檢索結果」頁面剪切粘貼到評論區,並標出索引錯誤。我們對您指出索引錯誤表示感謝,但沒辦法對通知索引錯誤的每一個人都一一回覆。

我們持續尋求志工協助我們尋找和複制試驗、評論和指引,並進行評級。如果您願意幫助我們(如幫助我們對您感興趣領域的試驗進行評級),請聯繫我們。如果您願意,可以訂在本頁底部訂閱我們的時事通訊。我們通過該時事通訊來通知用戶有關PEDro的最新發展。您可以在世界上的任何地方成爲「PEDro之友」志工。目前,中心也在尋求資金支持。如果您知道任何潛在的資金來源,請告訴我們。(提示:PEDro接收資助的前提是能保持完整的編輯獨立性不受資助方影響)。

訂閱PEDro電子報掌握最新訊息