PEDro为非营利组织，其经济支援来自业界伙伴、补助单位和来自个人和组织的捐赠。您可以借由捐赠或成为我们的伙伴来支持PEDro。 自从创办以来、PEDro受到了众多机构以及许多个人的支持。现时的支持者为下。 PEDro Partnership 在对这些单位和个人表示感谢的同时也坚持编辑的独立性不受影响。 基金会合作伙伴 银牌合作伙伴 铜牌合作伙伴 World Physiotherapy Physio Austria Axxon UNIFY ČR Suomen Fysioterapeutit Physio Deutschland Deutsche Gesellschaft für Physiotherapiewissenschaft Panhellenic Physiotherapists’ Association Asociacion Nacional de Fisioterapistas de Guatemala Hong Kong Physiotherapy …
Institute for Musculoskeletal Health The University of Sydney 和 Sydney Local Health District PO Box M179, MISSENDEN ROAD NSW 2050, Australia 传真: +61 2 8627 6262
PEDro Partnership于1999年由一小群临床和学术物理治疗师所建立。PEDro现位于 University of Sydney 和 Sydney Local Health District 的 Institute for Musculoskeletal Health。我们的任务在于藉由帮助使用最佳循证于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro Partnership相信「有效的物理治疗是以人为本、预防为主、拥有安全和充分的技术，以最佳证据为基础，进而有效管理。」 PEDro Partnership为非营利机构帮助物理治疗研究和经由咨询执行有效的物理治疗： 专业机构(包含会员机构World Physiotherapy) 物理治疗服务使用者 (包含第三方和劳工赔偿规范当局和保险公司、以及卫生资金) 物理治疗提供者(包含物理治疗部门、地区卫生当局以及私人执业者) 物理治疗登记和证照当局 物理治疗教学方案，和 代表消费者权益的团体。 日常务理治疗临床实践使用最佳证据仍有诸多障碍，PEDro Partnership提供了多项服务以去除这些障碍： 获取证据：PEDro Partnership维持物理治疗实证资料库 (PEDro) 和Diagnostic Test Accuracy database …
物理治疗领域的最新临床实践指南、系统性文献回顾、临床试验和选定的物理治疗主题可以经由以下链接阅读，这些链接每个月更新一次，通常于每月第一个星期一进行，最近的一次更新于进行。 心胸外科 禁尿与女性健康 生物工程学和职业健康 老年医学 肌肉骨骼 神经病学 肿瘤科 整形外科 儿科 运动 脑性麻痹 慢性疼痛 慢性呼吸道疾病 神经创伤 颈髓挥鞭样损伤 在您的收件箱内订阅“证据” 您可用以下的表格在收件箱内订阅“证据”。从15个物理治疗范畴里作出选择。每当PEDro有更新时，有关最新的研究消息就会出现在您的收件箱内。 First Name Last Name Email Address Country Please select your areas of interest: Cardiothoracics Continence and women’s …
本页有一些相关网站的链接，也许会对您有用。试试点击下列链接： 医疗证据数据库 具体学科证据数据库 特定国家证据数据库 循证实践资源 消费者资源 医疗证据数据库 Cochrane图书馆 Cochrane系统评论摘要提供了有关医疗干预功效的最好资源。一些国家的居民可以免费查阅Cochrane图书馆中的系统评论全文。 PEDro提供与物理治疗相关的Cochrane系统性文献回顾摘要。 Evidently Cochrane 是一个由英国Cochrane创作的博客，主要是分享在Cochrane图书馆里的卫生医疗循证。有关Cochrane的更多讯息，请到Cochrane首页，或其它的Cochrane网站，如：中国Cochrane 或 Cochrane Rehabilitation。 National Institute for Health Research (NIHR) Evidence 和 Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE) NIHR Evidence自2015年起生产新研究的摘要。 至2015为止DARE生产了系统性文献回顾资料库。一些 …
您可以运用PEDro教学来提高您的实证本位治疗的技能： 怎样去问一个临床问题 本试验是否有效? 这种疗法在临床上有用吗? 1.怎样去问一个临床问题 在进行临床研究文献搜寻前您最好是先花些时间去思考一下您要回答的问题。因为把问题组织好和具体化能使您更容易找到研究文献去回答您的问题。这个视频教程说明如何以PICO（Patient（病人或问题）－Intervention（干预措施或治疗）－Comparison（对比的干预措施）－Outcome（预后结果））形式去问一个临床问题。 2.本试验是否有效? 低功率激光能否有效治疗肱骨外上髁炎？拉伸训练是否能防止中风后挛缩？使用翼阀能否减少术后呼吸综合症？只有通过设计、进行得当的临床试验，才能对以上问题提供缜密的答案。令人遗憾的是，文献资料中既有进行得当、获得有效结论的试验，也有进行不当、得出无效结论的试验。读者必须能够甄别。本教程描述了有效临床试验的重要特征（或筛选标准）。 有些旨在判断物理疗法疗效的研究，只是简单地将一组有特定病情的人放在一起，测量治疗前后的病情危重程度。如果受试者经过一段时间治疗之后病情有所改善，就说该治疗是有效的。采用此类方法的研究很少能提供充分证据说明治疗的有效性，因为它几乎不能确定所观察到的症状改善应该归功于治疗，而不是归结于随机变量，诸如：自然康复、统计回归（一种统计现象，患者的病情由于随着时间而波动，从而逐渐显得不那么严重）、安慰剂效应或霍桑效应（受试者报告病情改善仅因为他们认为这是研究者希望看到的效果）。要消除影响研究有效性的这些因素，唯一有效的方法是设立对照组。然后，将已接受治疗的受试者与没有接受治疗的受试者进行结果对比。 控制研究的逻辑是这样的：平均而言，随机变量对治疗组和对照组的影响程度是相同的，这样在试验结束时两组之间的差值就归功于治疗。举例来说，众所周知，大多数急性腰疼病例即使不进行任何治疗，也会自然、迅速地消退；因此只能表明受试者在治疗过程中病情有所改善，不能证明治疗有效。而控制试验表明治疗组的受试者比对照组的受试者的进展更好，这样就比较有力地证明治疗使病情改善，因为治疗组和控制组同样有自然康复的情况。观察显示接受治疗的受试者比控制组受试者的病情进展更好，说明除了自然康复之外还有其它因素使受试者的病情得到改善。注意：在控制研究中，“对照”组不一定不接受任何治疗。在控制试验中，经常将对接受传统疗法的对照组与接受传统疗法加治疗的试验组进行比较。或者，有些试验将接受传统疗法的对照组与接受新疗法的试验组进行比较。 重要的是，对照组只能防止随机变量的干扰，以保证治疗组与控制组条件相同。只有当治疗和控制组在对结果有决定作用的各个方面都一样（除了是否接受治疗之外），才能确定试验最后的组间差值是治疗的结果。在实践中，将整体受试者随机分配到治疗组和对照组，即可达到上述要求。这样可以确保随机变量（如自然康复）对治疗组和对照组的影响程度是一样的。实际上，当受试者被随机分配到各个组时，治疗组和对照组之间的差值只是治疗或偶然性的结果，如果差值足够大的话极有可能排除偶然因素，这就是统计检验的内容。注意：这是保证治疗组与对照组之间可比性的唯一方法。还没有真正满意的方法可以取代随机分配。 即使把受试者随机分配到各组，还必须确保疗效（或没有疗效）不会由于 “观察偏差”而失真，这是指研究者由于相信某项治疗而可能会下意识地歪曲治疗结果的测量值。最好的保护措施就是对“观察者”使用盲法，确保测量治疗结果的人员不知道受试者是否接受了治疗。一般而言，最好对病人和治疗师也使用盲法。当病人不知情时，就说明明显的疗效不是由安慰剂效应或霍桑效应造成的。要对治疗师使用盲法、不让他们知道自己采用的疗法，这是很难或不可能的。但是如果研究能采用治疗师盲法（例如，在低功率激光试验中，可以不让治疗师知道激光器放射的是激光还是彩光），就可以知道疗效不是由于治疗师热衷于这种疗法，而是因为这种疗法本身有作用。 另外重要的一点，是试验过程中几乎没有受试者中途退出。因为中途退出会严重影响研究结果。如果对照组受试者因在研究过程中病情恶化而中途退出以寻求治疗，这种情况会掩盖真实疗效，因为这样会使控制组的平均结果看起来比实际情况好。相反，如果治疗导致某些受试者病情恶化而退出研究，这时疗效看起来会比实际效果好。由于这个原因，中途退出经常会给临床试验的效度带来不确定性。当然，中途退出越多，不确定性就越大。根据经验粗略计算：如果15%的受试者退出研究，该研究极可能严重失真。有些作者根本就不提及中途退出的人数。按照已经确立的“瑕疵假定”科学原则，这些研究应视为无效。 总而言之，有效的临床试验应： 将受试者随机分配到治疗组和对照组 对观察者使用盲法，最好对病人和治疗师也使用盲法 极少有受试者中途退出的情况。 下次当您在阅读物理治疗临床试验报告时，问问自己这项试验是否具备这些特点。一般原则是，不符合这些标准的试验可能是无效的，也就是没有足够的证据说明治疗有效（或无效）。符合这些标准的试验应仔细阅读，并记下其试验结果！ 如果您希望进一步了解试验效度评估，请查看： Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ, et al. Users’ guide to the medical literature: II. …
PEDro量表上次修改时间为1999年6月21日，首次中文翻译版本为2009年9月25日，修正于2010年8月4日。 下表简要解释了各个项目列入PEDro标度的理由。PEDro量表训练方案对其中有些项目作了比较详细的介绍。 PEDro标度的跨文化调适及将其翻译成中文的过程是遵循”Guidelines for the Cross-Cultural Adaptation Process” [Beaton D, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB (2002). Recommendations for the Cross-Cultural Adaptation of the DASH & QuickDASH Outcome Measures; Institute for Work & Health; Revised …
1.什么是PEDro？ Physiotherapy Evidence Database (或是略称「PEDro」) 物理治疗实证资料库提供世界各地的物理治疗师高品质的临床研究，使其能够有效的执业和教学。 PEDro是个完善且被信赖的网站，其中包含超过000件物理治疗相关的随机对照研究、系统性文献回顾、和实证临床执业指引。 在年，每秒就有超过个国家的使用者们利用PEDro搜寻（共超过.百万件搜寻）。 PEDro免费提供给全球物理治疗团体，其使用者包括学生，研究者，指导者，临床执业者，以及决策者。 PEDro里的随机对照研究均经由PEDro量表评估。此评估可帮助使用者快速区分不同研究，找出相关并有效度得研究以提供临床决策参考。随着物理治疗专业研究的增长，这对于繁忙的临床执业者和学者们更是日渐重要。 2.PEDro是如何衍生的？ PEDro由物理治疗师为物理治疗师所建立。其提供的资讯在全球的物理治疗师中备受重视。 PEDro 是由在 Institute for Musculoskeletal Health (The University of Sydney 和 Sydney Local Health District) 与 Neuroscience Research Australia (NeuRA) 的PEDro Partnership 所建立及维护。 …
PEDro的引用软件有兩个过滤器: EndNote过滤器 RefWorks过滤器 1. EndNote过滤器 在PEDro选好的搜索结果可以用RIS档案（检索情报系统（Research Information Systems）研发的一种标准化的标签文件格式）形式输入EndNote里。这个系统于2011年9月取代PEDro EndNote过滤器。 输入PEDro搜索结果到EndNote的指令 执行PEDro搜索 选择相关纪录 展示选择的纪录 可以用以下的两种方法寄存已选好的记录： A.点击“Save results”的链接来把RIS档案寄存到您的电脑 B.邮寄已选好的搜索结果给自己和以文本文件的格式储存邮箱信息（Mac电脑的使用者 – 复印和粘贴电邮信息到Microsoft Word里，然后在文件转换方框里选“insert line breaks”以纯文本格式寄存） 使用EndNote里的输入选项“Reference Manager （RIS）”输入已存档的文书档案 这个视频示范了如何选择记录、寄存记录和输入记录到EndNote里。 2. RefWorks过滤器 PEDro RefWorks过滤器可以被用来在RefWorks图书馆输入从PEDro 数据库下载的纪录。 输入PEDro搜索结果到RefWorks的指令 执行PEDro搜索 选择相关纪录 展示选择的纪录 …
此页包含PEDro使用的索引标准和代码: 标准 代码 1. 标准 临床试验的纳入标准 以下标准用于区分有资格录入PEDro数据库的临床试验和没有资格录入PEDro数据库的临床试验： 1. 试验必须涉及至少两种干预措施的对比，并汇报干预措施有效性的对比结果。干预组之一可以是不做治疗的对照组或进行假治疗。或者，试验可以包含两组及以上的有效干预组，来确定哪一种干预最有效。在满足其他标准的情况下，将每个受试者都纳入到一组以上的干预组的交叉试验也可被纳入PEDro。在满足其他标准的情况下，将受试者按组分配到干预组中的聚类对照试验也可被纳入PEDro。干预包括（需要但不限于）治疗、预防措施、诊断测试/技术、管理/教育策略。PEDro不会收录临床试验的方案研究计划。 被评估的各项干预中，其中至少有一项必须是当前物理治疗实践的一部分或有可能成为物理治疗实践的一部分。然而，研究不需要由物理治疗师进行。物理治疗师也不一定要在试验中实施干预。 干预应该使用于有代表意义的受试者，也就是说，他们可以代表（或试图代表）在通常物理治疗实践过程中会对其进行干预者的人。通常这意味着对有疾病或残障的人进行治疗，或者对有疾病或残障危险的人采取预防措施。动物试验（非人体试验）不会收录在PEDro 数据库中。 试验应采用随机分配或者准随机分配来安排受试者接受干预。准随机分配是指以下各种分配方法：交替分配（如：“门诊病人每隔一人分配到治疗组”）或按出生日期或医院病历号的单双号进行分配。要录入PEDro数据库，研究必须确定无疑地采用随机或准随机分配（即，如果不确定是否使用了其中一种分配方法，该项研究不会录入PEDro数据库）。 论文必须是发表在同行评审期刊上的文章全文（而非摘要）。 对所用方法质量的评判或对作者是否实际按论文所写进行操作的评判，不可以用于决定临床试验是否有资格录入PEDro数据库。 系统评论收录标准 对物理治疗干预进行评价的系统评论会在PEDro数据库存档。系统评论有时也称为系统评价（meta分析，尽管其用法并不完全一致），这种方法与传统的评论（“叙述”）不同之处，在于使用各种方法将个人偏见降至最低。下列标准用于区别哪些系统评论可以录入PEDro数据库，哪些不可以录入： 评论必须包括一个介绍“方法”的章节，描述搜索策略与录入标准。 评论必须包括至少一个满足PEDro录入标准的试验、评论或指南（或明确说明已经进行寻找，但没有找到）。 论文必须是发表在同行评审期刊上的文章全文（而非摘要）。 对所采用方法的品质的评判或对作者实际操作是否如论文所写的评判，不能作为决定系统评论是否资格录入PEDro数据库的依据。 循证临床实践指南收录标准 循证临床实践指南符合如果以下标准，就可以录入PEDro数据库： 这些临床实践指南，是在下列机构的支持下制订的：卫生行业专门协会或社团，公立或私人组织，或得到医疗组织或项目，或联邦政府机构赞助。如果一项临床实践指南由个人或个人团体制定并公布，没有得到上述任何组织的正式赞助或支持，就不符合录入PEDro数据库标准。 临床实践指南可公开查阅 制定指南期间，对同行评审期刊上发表的现有科学证据进行了系统的文献搜索和评论，或者指南内容是以指南发布前4年期间发表的系统评论为基础制订的。 临床实践指南包含有系统地发展出来的声明，内容包括推荐意见、策略或信息，用于指引读者作出选择适当的医疗方案的决定。 指南中至少有一项建议涉及至少一项成为（或者可能成为）当前物理治疗实践一部分的干预措施。 物理治疗的建议是建基于至少一项与物理治疗管理有关的随机对照试验或系统性回顾。 对所采用方法的品质的评判或对作者实际操作是否如论文所写的评判，不能用于决定临床实践指南是否有资格录入PEDro数据库。 2. 代码 分支学科 这些类别是指物理治疗的各个方面。如果某篇文章不属于其中任何一个类别，应使用“不符合本栏定义”代码。 心胸外科 …
