索引标准和代码
此页包含PEDro使用的索引标准和代码: 标准 代码 1. 标准 临床试验的纳入标准 以下标准用于区分有资格录入PEDro数据库的临床试验和没有资格录入PEDro数据库的临床试验： 1. 试验必须涉及至少两种干预措施的对比，并汇报干预措施有效性的对比结果。干预组之一可以是不做治疗的对照组或进行假治疗。或者，试验可以包含两组及以上的有效干预组，来确定哪一种干预最有效。在满足其他标准的情况下，将每个受试者都纳入到一组以上的干预组的交叉试验也可被纳入PEDro。在满足其他标准的情况下，将受试者按组分配到干预组中的聚类对照试验也可被纳入PEDro。干预包括（需要但不限于）治疗、预防措施、诊断测试/技术、管理/教育策略。PEDro不会收录临床试验的方案研究计划。 被评估的各项干预中，其中至少有一项必须是当前物理治疗实践的一部分或有可能成为物理治疗实践的一部分。然而，研究不需要由物理治疗师进行。物理治疗师也不一定要在试验中实施干预。 干预应该使用于有代表意义的受试者，也就是说，他们可以代表（或试图代表）在通常物理治疗实践过程中会对其进行干预者的人。通常这意味着对有疾病或残障的人进行治疗，或者对有疾病或残障危险的人采取预防措施。动物试验（非人体试验）不会收录在PEDro 数据库中。 试验应采用随机分配或者准随机分配来安排受试者接受干预。准随机分配是指以下各种分配方法：交替分配（如：“门诊病人每隔一人分配到治疗组”）或按出生日期或医院病历号的单双号进行分配。要录入PEDro数据库，研究必须确定无疑地采用随机或准随机分配（即，如果不确定是否使用了其中一种分配方法，该项研究不会录入PEDro数据库）。 论文必须是发表在同行评审期刊上的文章全文（而非摘要）。 对所用方法质量的评判或对作者是否实际按论文所写进行操作的评判，不可以用于决定临床试验是否有资格录入PEDro数据库。 系统评论收录标准 对物理治疗干预进行评价的系统评论会在PEDro数据库存档。系统评论有时也称为系统评价（meta分析，尽管其用法并不完全一致），这种方法与传统的评论（“叙述”）不同之处，在于使用各种方法将个人偏见降至最低。下列标准用于区别哪些系统评论可以录入PEDro数据库，哪些不可以录入： 评论必须包括一个介绍“方法”的章节，描述搜索策略与录入标准。 评论必须包括至少一个满足PEDro录入标准的试验、评论或指南（或明确说明已经进行寻找，但没有找到）。 论文必须是发表在同行评审期刊上的文章全文（而非摘要）。 对所采用方法的品质的评判或对作者实际操作是否如论文所写的评判，不能作为决定系统评论是否资格录入PEDro数据库的依据。 循证临床实践指南收录标准 循证临床实践指南符合如果以下标准，就可以录入PEDro数据库： 这些临床实践指南，是在下列机构的支持下制订的：卫生行业专门协会或社团，公立或私人组织，或得到医疗组织或项目，或联邦政府机构赞助。如果一项临床实践指南由个人或个人团体制定并公布，没有得到上述任何组织的正式赞助或支持，就不符合录入PEDro数据库标准。 临床实践指南可公开查阅 制定指南期间，对同行评审期刊上发表的现有科学证据进行了系统的文献搜索和评论，或者指南内容是以指南发布前4年期间发表的系统评论为基础制订的。 临床实践指南包含有系统地发展出来的声明，内容包括推荐意见、策略或信息，用于指引读者作出选择适当的医疗方案的决定。 指南中至少有一项建议涉及至少一项成为（或者可能成为）当前物理治疗实践一部分的干预措施。 物理治疗的建议是建基于至少一项与物理治疗管理有关的随机对照试验或系统性回顾。 对所采用方法的品质的评判或对作者实际操作是否如论文所写的评判，不能用于决定临床实践指南是否有资格录入PEDro数据库。 2. 代码 分支学科 这些类别是指物理治疗的各个方面。如果某篇文章不属于其中任何一个类别，应使用“不符合本栏定义”代码。 心胸外科 …
