Revisões sistemáticas sintetizam os resultados de estudos individuais que respondem a uma pergunta de pesquisa específica utilizando métododos de pesquisa rigorosos. Em revisões sistemáticas, é comum a realização de procedimentos estatísticos para análise quantitativa dos dados, a metanálise. A metanálise estima o tamanho do efeito e a precisão desta estimativa de efeito. Quando bem conduzida, revisões sistemáticas são um guia útil para guiar a prática clínica do fisioterapeuta e devem ser priorizadas em relação a ensaios clínicos individuais.

Infelizmente, nem todas as revisões sistemáticas são bem conduzidas. Isso significa que clínicos devem ser capazes de identificar revisões com alta credibilidade e que contenham estimativas de efeito confiáveis. Os guias do usuário para literatura médica do Journal of the American Medical Association (JAMA) fornece um excelente modelo sobre como ler revisões sistemáticas que se propõe a responder questões sobre efetividade de tratamento e como aplicar estes resultados aos pacientes. Este post resume brevemente as informações do guia do usuário e fornece um link para o texto completo.

O primeiro julgamento que deve ser feito é se a revisão utilizou métodos confiáveis. Faça uma leitura dinâmica da revisão para tentar identificar se as quatro perguntas a seguir foram respondidas:

1. A revisão apresenta, de forma explícita, uma questão clínica relevante?
2. A busca na literatura por estudos relevantes foi realizada de maneira ampla?
3. A seleção e avaliação dos estudos é reprodutível?
4. A revisão apresenta resultados que estão prontos para serem aplicados clinicamente?

Este processo facilita que o fisioterapeuta possa decidir se vale a pena ler uma revisão sistemática em maiores detalhes.

O segundo julgamento que deve ser feito diz respeito ao quão confiantes podemos estar com relação às medidas de efeito. O Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (“GRADE”) é uma ferramenta desenvolvida para avaliar o grau de certeza de resultados em revisões sistemáticas. Com base nessa ferramenta, seis questões auxiliam o fisioterapeuta a decidir sobre a qualidade da evidência em uma revisão, e o quão confiante pode-se estar a respeito das estimativas de efeito. As questões são:

1. O quão sério é o risco de viés dos estudos individuais?
2. Os resultados são consistentes entre os estudos incluídos?
3. O quão precisos são os resultados?
4. Os resultados são diretamente aplicáveis ao meu paciente?
5. Existe preocupação com relação a viés de relato?
6. Existem razões para que aumentemos o nível de confiança na evidência disponível?

Este processo auxilia o fisioterapeuta decidir se vale a pena aplicar os resultados da revisão sistemática na prática clínica.

Estes processos que auxiliam a confirmar a credibilidade e confiança nas revisões sistemáticas, além de alguns exemplos clínicos, estão descritos no manual do usuário:
Murad MH, et al. How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: users’ guides to the medical literature. JAMA 2014;312(2):171-9

Sua habilidade em ler resultados de sistemática vai melhorar quanto mais você praticar. Comprometa-se em ler ao menos um artigo por mês e compartilhe com a comunidade mundial de fisioterapeutas utilizando a hashtag #MyPTArticleOfTheMonth.