Foi publicado este ano um estudo avaliando a acurácia dos resumos de ensaios clínicos randomizados avaliando intervenções fisioterapêuticas para dor lombar. Os resultados principais demonstraram que resumos frequentemente eram incompletos, continham spin e eram inconsistentes com o texto completo do artigo. Os autores concluíram que fisioterapeutas não deveriam confiar em resumos para basear suas condutas clínicas, e que periódicos poderiam melhorar a acurácia dos resumos aumentando o número de palavras e educando os autores. Em resposta a estes dados, o periódico Archives of Physical Medicine and Rehabilitation revisou algumas de suas políticas editoriais. As mudanças incluíram o aumento no número de palavras e resumos para 300 palavras em estudos originais e revisões sistemáticas. Além disso, o periódico mantém agora esforços aumentados para educar autores e revisores, de forma a minimizar spin e garantir que resumos reflitam os achados – e limitações – do estudos.
Um estudo recente avaliou os resumos de revisões sistemáticas. O objetivo do estudo foi determinar se resumos de artigos representando resultados de revisões sistemáticas de intervenções fisioterapêuticas para dor lombar continham spin e eram consistentes com o texto completo. Spin foi definido como qualquer interpretação exagerada dos resultados.
Revisões sistemáticas indexadas indexadas no PEDro em Janeiro de 2018 foram incluídas na análise se: (a) avaliaram intervenções fisioterapêuticas para o tratamento de dor lombar; (b) foram publicadas entre 2015 e 2017; (c) foram escritas em inglês, espanhol e português. A presença de spin foi avaliado utilizando um checklist de 7 items. A consistência entre o resumo e o texto completo foi determinada pelo checklist de 7 items, o qual foi completado separadamente para o resumo e artigo completo. Coeficientes kappa foram então calculados para estimar a consistência. A qualidade metodológica das revisões incluídas foi avaliada com o AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews).
Sessenta e seis revisões sistemáticas foram incluídas na análise. A qualidade metodológica das revisões incluídas variou de criticamente baixa e alta. Houve alguma forma de spin em ao menos 80% dos resumos. Apresentação seletivas de desfechos que demonstraram risco da intervenção experimental foram o tipo mais comum de spin (73% dos resumos), e o título do artigo indicando efeitos benéficos do tratamento quando não havia indicativo no texto completo foi o tipo de spin menos comum (0% dos resumos). Um dos items do checklist obteve concordância substancial (‘segurança baseado em achados não estatisticamente significativos’; Kappa = 0,62). Todos os outros items apresentaram concordância razoável a moderada (Kappa = 0,27-0,55).
É interessante notar que houve enormes diferenças na qualidade, spin e concordância entre o resumo e texto completo quando revisões Cochrane foram comparadas a revisões não-Cochrane. A qualidade das revisões Cochrane variou de moderada a alta, enquanto que a qualidade de revisões não-Cochrane variou de criticamente baixa a baixa. Comparada a revisões não-Cochrane, os resumos de revisões Cochrane contiveram menos spin (6/57 revisões não-Cochrane e 7/9 revisões Cochrane não possuiam nenhum tipo de spin), e apresentaram maior consistência (Kappa = 0,27-0,60 para revisões não-Cochrane, 0,78-1,00 para revisões Cochrane). Um achado incidental foi que quatro das nove revisões Cochrane publicadas haviam sido também republicadas em diferentes periódicos. Comparadas às revisões Cochrane originais, as republicações possuíam um escore de qualidade metodológica (AMSTAR-2) menor e continham mais spin no resumo.
Os resultados deste estudo possuem implicações importantes para periódicos que publicam estudo em fisioterapia, autores que almejam terem sua pesquisa publicada, e fisioterapeutas que utilizam pesquisa para guiar sua prática clínica. Processos editoriais e revisão por pares podem ser melhorados para garantir que resumos deixem de conter spin. Uma estratégia simples poderia envolver periódicos tornarem obrigatória a submissão de checklists, como por exemplo o PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) para resumos. Autores devem escrever o resumo apenas após o artigo estar completo, e devem estar atentos a qualquer fonte de inconsistência e spin. Fisioterapeutas precisam ler o texto completo, e não apenas o resumo de revisões sistemáticas para guiar a prática clínica. Quando disponíveis, revisões Cochrane devem ser priorizadas em relação a revisões não-Cochrane, para a tomada de decisão clínica.
