Dois artigos recentes avaliaram as propriedades de medida da escala PEDro. O primeiro artigo, o qual avaliou a concordância entre a escala PEDro e a ferramenta de avaliação de risco de viés da Cochrane, está resumido neste post.
A avaliação crítica do risco de viés (qualidade metodológica) é um dos cinco passos fundamentais da prática baseada em evidências. Dois intrumentos são comumente utilizados para avaliar o risco de viés de intervenções em fisioterapia – a ferramenta de avaliação de risco de viés da Cochrane (CROB) e a escala PEDro. Ao passo que ambos os instrumentos possuem diferentes metodologias de avaliação de risco de viés, eles apresentam seis items em comum (randomização, alocação secreta, cegamento de participantes, cegamento de terapeutas, cegamento de avaliadores, apresentação incompleta dos desfechos). Até o presente momento, apenas um estudo havia realiado uma comparação direta entre as escalas PEDro e CROB em ensaios clínicos randomizados de intervenções em fisioterapia, concluindo que havia concordância baixa entre os instrumentos. O objetivo primário deste estudo foi determinar a validade convergente (nível de concordância) entre os items individuais das escalas PEDro e CROB que avaliam constructos similares, assim como dos escores de cada instrumento. O objetivo secundário foi determinar o nível de concorância entre diferentes pontos de corte para determinar risco de viés aceitávei entre as escalas PEDro e CROB.
Buscas foram realizadas na Cochrane Library para identificar ensaios clínicos randomizados avaliando intervenções em fisioterapia. Para os ensaios clínicos que atingiram os critérios de elegibilidade (referenciados em revisões da Cochrane, revisão utilizou a versão 2008 da CROB), os items da CROB foram extraídos das revisões e os items da PEDro foram retirados do website do PEDro. Estatísticas Kappa foram utilizadas para avaliar a concordância entre os items da CROB e PEDro que apresentavam constructos similares. O escore total do PEDro foi comparado com o resultado descritivo da CROB (% dos items) utilizando coeficiente de correlação intraclasse). Análises de sensibilidade foram utilizadas para explorar o impacto da categoria “não claro” da CROB e variantes dos itens relacionados ao cegamento nos níveis de concordância. Testes de Kappa foram utilizados para determinar a concordância entre diferentes pontos de corte para risco de viés “aceitável” entre CROB e PEDro.
1.442 ensaios clínicos e 108 revisões da Cochrane foram incluídas na análise. A concordância foi moderada para 3 dos 6 items das escalas CROB e PEDro que avaliaram constructos similares (alocação secreta, cegamento de participantes, cegamento de avaliadores; kappa = 0,479 a 0,582). A concordância entre os escores das escalas foi baixo (ICC = 0,285). A concordância foi mais alta quando a categoria “não claro” foi colapsada com “alto risco de viés” e quando os items “cegamento dos participantes”, “cegamento dos terapeutas” e “cegamento dos avaliadores” foram avaliados separadamente. A concordância para diferentes pontos de corte para risco de viés aceitável foi, no máximo, razoável.
Houve concordância moderada para metade dos items de ambas as escalas que avaliam constructos similares. A interpretação da categoria “não claro” e variantes dos items relacionados ao cegamento no CROB influenciam substancialmente a concordância. Os autores sugerem cautela ao adotar o uso de pontos de corte para risco de viés aceitável para ambas as escalas. Ambas os instrumentos podem ser utilizados para quantificação de risco de viés, mas não podem ser utilizados intercambiavelmente.
