Muitos ensaios clínicos são reportados sem citar à evidência de alta qualidade existente. Esta é uma fonte de desperdício na pesquisa. Este estudo teve como objetivo investigar até que ponto os autores de artigos que relatam os resultados primários de ensaios clínicos de intervenções de fisioterapia tentam usar pesquisas clínicas de alta qualidade para: 1) ajudar a justificar a necessidade do estudo na seção de introdução, e 2) ajudar a interpretar os resultados do estudo na seção da discussão. Os dados foram extraídos de 221 ensaios clínicos que foram selecionados aleatoriamente do PEDro: 70 publicados em 2001 e 151 publicados em 2015. A pontuação total da escala PEDro para cada teste também foi baixada. No geral, 41% dos artigos citam uma revisão sistemática ou os resultados de uma busca por outras evidências na seção de introdução: 21% para 2001 e 50% para 2015 (risco relativo 2,3 e intervalo de confiança de 95% 1,5-3,8). Para a seção de discussão, apenas 1 de 221 artigos integrou os resultados do ensaio clínico em uma meta-análise existente, mas a citação de uma revisão sistemática relevante ocorreu em 29% dos artigos (aumentando de 17% em 2001 para 34% em 2015). Não houve relação entre a citação da pesquisa existente e o escore total da escala PEDro. Os artigos que relatam os resultados primários dos ensaios clínicos das intervenções fisioterapêuticas citam cada vez mais uma revisão sistemática ou os resultados de uma busca por outras evidências na seção de introdução, mas a integração com a pesquisa existente na seção de discussão é muito rara. Para incentivar o uso de pesquisas existentes, recomendações mais fortes para se referir a revisões sistemáticas existentes (quando disponíveis) poderiam ser incorporadas em checklists para reportar ensaios clínicos e diretrizes editoriais de revistas científicas.

Hoderlein et al. Citation of prior research has increased in introduction and discussion sections with time: a survey of clinical trials in physiotherapy. Clin Trials 2017;14(4):372-80