Selecionar o melhor estudo para ler é um dos aspectos da prática baseada em evidências. Ensaios clínicos controlados aleatorizados estimam as diferenças de desfechos entre uma intervenção e um comparador em uma amostra de participantes.

Uma Nota de Pesquisa recente publicada no Journal of Physiotherapy discute como imperfeições no delineamento, condução e reporte dos ensaios clínicos podem introduzir vieses capazes de distorcer o tamanho das estimativas de efeito. A Nota de Pesquisa oferece um guia para clínicos e educadores sobre como escolher o melhor ensaio clínico para ler e informar sua prática e ensino. Alguns recursos para que os pesquisadores levem em conta o viés em revisões sistemáticas e minimizem o viés no delineamento e relato dos estudos também são fornecidos.

Existem muitas fontes de vieses em ensaios clínicos. A Nota de Pesquisa foca em como os participantes são alocados para os grupos (aleatorização e alocação), cegamento de pessoas importantes envolvidas no ensaio clínico (participantes, terapeutas e avaliadores) e a integralidade do acompanhamento. Algumas ferramentas foram desenvolvidas para avaliar o risco de viés em ensaios clínicos, incluindo a escala Physiotherapy Evidence Database (PEDro) e a Cochrane risk of bias tool (ou ferramenta de risco de viés Cochrane) (versão 1 e 2). A Nota de Pesquisa resume o conteúdo, validade e confiabilidade de casa ferramenta. Um guia também é oferecido sobre como interpretar a pontuação da escala PEDro.

Recursos para minimizar o risco de viés em ensaios clínicos e revisões sistemáticas estão disponíveis para pesquisadores. Declarações de consenso e checklists foram desenvolvidos para ajudar pesquisadores a planejar (por exemplo, o Standard Protocol Items Recommendations for Interventional Trials (SPIRIT) statement [ou Recomendações de Itens do Protocolo Padronizados para Ensaios Clínicos]) e reportar os resultados do ensaio clínico (por exemplo, o Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement [ou Padrões Consolidados de Relatórios de Ensaios Clínicos]), e a julgar a certeza da evidência em revisões sistemáticas (por exemplo, Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE) [ou, Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliações]).

Enquanto o foco da Nota de Pesquisa é o risco de viés em ensaios clínicos controlados aleatorizados avaliando os efeitos de intervenções, existem delineamentos de pesquisas que respondem outras questões importantes que também estão sobre risco de viés. Algumas ferramentas comuns para cada tipo de estudo são sugeridas.

A habilidade de identificar rapidamente ensaios clínicos que estão relativamente livres de viés daqueles que não estão, é uma importante habilidade para os fisioterapeutas dominarem. Uma estratégia importante é memorizar importantes fontes de vieses, e outra é usar recursos de evidências que incluem alguma pré-avaliação de ensaios clínicos.

Moseley AM, Pinheiro MB. Research Note: Evaluating risk of bias in randomised controlled trials. J Physiother; epub ahead of print 10 March 2022