Este estudo reuniu revisões sistemáticas de intervenções fisioterapêuticas e estimou a proporção de revisões que registraram o protocolo prospectivamente, comparou a qualidade metodológica de revisões registradas e não registradas e calculou a prevalência de viés de apresentação dos resultados em revisões sistemáticas registradas. Uma amostra aleatória de 150 revisões sistemáticas publicadas em 2015 e escritas em ingles, italiano, português, espanhol, e indexadas na base de dados PEDro foi avaliada. Evidências do registro do protocolo foram coletadas da própria revisão, de bases de dados de registro de revisões sistemáticas (PROSPERO e Cochrane Database of Systematic Reviews), ou através do contato direto com os autores. Dois pesquisadores avaliaram, independentemente, a qualidade metodológica das revisões utilizando o checklist AMSTAR, bem como extraíram os dados sobre os métodos utilizados por ambas as revisões e protocolos. Apenas 19% (n=29) das revisões foram registradas. Revisões sistemáticas registradas apresentaram qualidade metodológica significativamente superior (mediana 8/11) quando comparadas a revisões não registradas (mediana 5/11). Cerca de 33% (n=9) das revisões registradas demonstraram discrepâncias entre o protocolo e os resultados do estudo, mas não houve evidência de que tais discrepâncias foram responsáveis por influenciar a significância estatística da intervenção (risco relativo: 1,16 IC 95% 0,63 a 2,12). Uma baixa proporção de revisões sistemáticas de intervenções fisioterapêuticas são registradas. As revisões registradas apresentaram alta qualidade metodológica sem evidência de viéses relacionados à apresentação dos resultados. É necessário implementar estratégias para encorajar o registro prospectivo de revisões sistemáticas.

Oliveira CB, et al. A low proportion of systematic reviews in physical therapy are registered: a survey of 150 published systematic reviews. Braz J Phys Ther 2018;22(3):177-83