O PEDro está trabalhando na criação de uma nova base de dados dedicada a indexar estudos e revisões que avaliem a acurácia diagnóstica de testes utilizados por fisioterapeutas. O projeto da base de dados DiTA está sendo liderada por Mark Kaizik, Rob Herbert e Mark Hancock.
Uma investigação das propriedades de medida dos instrumentos atualmente utilizados para avaliar estudos de acurácia diagnóstica foi realizada para informar o desenvolvimento da base de dados DiTA. Os objetivos principal dessa investigação foram determinar a confiabilidade, erro de medida, consistência interna, validade convergente, efeitos teto e chão de três instrumentos comumente utilizados para mensurar estudos de acurácia diagnóstica.
50 estudos de acurácia diagnóstica nas áreas de fisioterapia musculoesquelética, ortopédica e esportiva publicados em língua inglesa foram selecionados aleatoriamente da base de dados DiTA. Três instrumentos foram avaliados: Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS), Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2) e Diagnostic Accuracy Quality Scale (DAQS). Dois fisioterapeutas pontuaram os estudos independentemente utilizando os três instrumentos em ordem aleatorizada. Escores totais para cada ferramenta foram calculados para facilitar a análise. 13/14 itens do QUADAS, 5/7 domínios do QUADAS-2 e 14/21 itens do DAQS obtiveram confiabilidade entre avaliadores menor que moderada (kappa < = 0,40). A confiabilidade entre avaliadores entre os escores totais de cada instrumento variou de pobre (coeficiente de correlação intraclasse 0,27 para QUADAS), a moderado (0,45 para DAQS). O erro de medida foi de 2,7 pontos para o instrumento QUADAS, cuja pontuação varia de 0 a 28; 1,8 para o instrumento QUADAS-2, cuja pontuação varia de 0-14; e 3,6 pontos para a escala DAQS, cuja pontuação varia de 0-42. A consistência interna foi aceitável (alfa de Cronbach > 0,70) apenas para a QUADAS-2. A validade convergente foi aceitável (coeficiente de correlação de Pearson > 0,7) para metade das análises: QUADAS vs DAQS (para ambos os avaliadores), e QUADAS-2 vs DAQS (avaliador 1). Efeitos chão e teto não foram identificados em nenhum instrumento. O estudo conclui que todos os instrumentos fornecem estimativas de qualidade metodológica não confiáveis para estudos que avaliam a acurácia diagnóstica de testes utilizados por fisioterapeutas.
